I sismologi usano metafore un po’ ardite. Tipo questa: i terremoti somigliano agli attacchi terroristici; di entrambi si sa che prima o poi possono colpire e si sa anche più o meno dove, ma per capire quando si possono solo decifrare, con pazienza, i segni premonitori. Al dipartimento di Matematica e Geoscienze dell’Università di Trieste ci provano dal 2003. Spesso ci sono riusciti, ma nessuno li ha ascoltati. Per dieci anni la scienza “ufficiale” li ha ignorati, qualcuno dice boicottati. La musica è cambiata qualche mese fa: tra aprile e giugno del 2012 c’è circa il 45 per cento di possibilità che l’Emilia Romagna venga investita da un terremoto con magnitudo superiore a 5,4 gradi, avevano previsto le analisi dei professori Giuliano Panza e Antonella Peresan. Anche quella volta le loro stime, a disposizione degli addetti ai lavori e delle autorità, erano rimaste lettera morta. E così a L’Aquila: i calcoli di pericolosità erano corretti, i tempi pure, solo l’epicentro era stato mancato per una decina di chilometri.

I test, in realtà, esistono già. Il metodo sviluppato da Panza e Peresan – in collaborazione con l’IIiept, un istituto dell’Accademia russa delle Scienze – si basa sulla previsione a medio termine dei terremoti di magnitudo superiore a 5,4 attraverso alcuni algoritmi matematici che tentano di individuare i precursori dei sismi. «I sintomi sono almeno quattro», spiega Antonella Peresan. «Le piccole scosse diventano più frequenti, tendono a raggrupparsi nel tempo, si verificano simultaneamente in aree distanti e, infine, aumentano d’intensità». Sfruttando anche le banche dati e le serie storiche, «siamo in grado di indicare, a partire dalla sismicità minore, l’imminenza di grossi terremoti». Gli algoritmi – applicati anche a sismi già avvenuti – hanno permesso di prevedere 13 dei 15 forti terremoti tra il 1954 e oggi. «I risultati supportano la validità del metodo. La maggior parte dei metodi probabilistici invece non è stata ancora realmente sperimentata».

Il modello triestino non è esente da rilievi. Il principale riguarda un antico dilemma della sismologia: i terremoti si possono prevedere? E formulare previsioni accurate non rischia di generare allarmismi – magari ingiustificati – tra le popolazioni? Gli studi di Panza e Peresan individuano archi di tempo dilatati (anche sei mesi) e spazi ampi (200 e più chilometri). Gli studiosi ne sono consapevoli: «Le indicazioni non vanno interpretate come un “allarme rosso”, tale da giustificare scelte estreme, come l’evacuazione di un’area. Però possono suggerire azioni preventive rilevanti». La verifica dell’operatività dei soccorsi (che spesso invece si attivano solo in emergenza, con tutte le difficoltà del caso), e la pianificazione di operazioni che, dopo il terremoto, sarebbero ostacolate dal caos, come la verifica della stabilità degli edifici e delle vie di comunicazione.

Andrea Rossi, La Stampa, 7.4.2013